Если бы твоё стремление к Дхарме было столь же сильным, как твоя любовь и страсть ко мне,
ты бы стал Буддой в этом самом теле, в этой самой жизни.
Samsara, 2001


Вряд ли я снова пойду в дацан, пока у меня не появится убежденность в надобности именно этого пути или серьезные вопросы, касающиеся доктрины буддизма. Слушая вчерашние лекции, на которых звучали слова о бескорыстии и помощи ближнему как сути махаяны, я усомнился, действительно ли у меня есть такая мотивация и внутренняя потребность. С одной стороны вполне логично предположить, исходя из имеющихся фактов сверхъестественного и опыта различных вызывающих доверие личностей, что мир устроен сложнее, чем кажется атеистам, и в нем существует НЕЧТО, превосходящее человеческую жизнь, которое заслуживает того, чтобы стремиться его познать. С другой, если заглянуть в себя, могу ли я быть уверен в том, что мой интерес к метафизике и эзотерике не вызван сублимацией банального желания возвыситься, нереализованного в сфере профанного? Не потому ли я всегда предполагал занятия медитацией/посвящение/уход в монастырь как запасной вариант на вторую половину жизни, в которой станет окончательно ясно, что в мирском существовании для меня больше ничего нет просто в силу возраста? И почему, уже имея представление о божественном, как о всем сущем и принципе манифестации бытия, с которым необходимо слиться, уничтожив индивидуальное (немного более продвинутое, нежели авраамический миф о боге-творце, который пытается развенчать Антон-лама), перспектива такого пути до сих пор кажется мне не более привлекательной, чем перспектива сгореть в порыве страсти? Ведь если "Я" пусто и после смерти распадается в тонком мире на некие совершенно неочевидные импульсы, не видится ли важным только то, в каких обстоятельствах (легко или трудно) человеку придется умирать?
Антон-лама много говорит о необходимости опыта, знания, логики в противовес бестолковой религиозной вере, но как с этих позиций проверить реальное значение тех процессов, которые человек обуславливает после своей смерти? И зачем надо было придумывать такую изощренную космологию с кучей миров и вариантов рождения, и упоминать её без какой-либо оглядки на метафоричность? Я что, должен ПОВЕРИТЬ, что их существование проверяется опытом? А даже если поверю, то почему (раз уж всё так запутанно) в то же время утверждается, что мир просто существует во взаимообусловленности без начала и конца, и не пошел ли индуизм, по каким-то причинам отвергаемый как догматический, дальше в его объяснении? Много, много непонятного, и на одних лекциях вряд ли всё это разберешь. Хотел было спросить о его отношении к концепции интегрального традиционализма, но не нашел подходящего момента. Может быть когда-нибудь после...